Pro informace raději k veterinářům
Dobrý den, vážená paní Bláhová,
četl jsem Váš odborný článek o parazitech na internetu a mohu mnohé z toho, co jste zde popsala, podpořit věcnými důkazy.
Dosud mám zdravotní problémy: po infarktu, který jsem si jako laik ráno předem odhadem diagnostikoval, a dojel k lékaři, mi byl operativně vložen po zásahu sten. Nemohl jsem se smířit s tím, s jakou rychlostí se u mne projevily potíže na infarkt, když jsem se loni v létě dokázal ponořit s ploutvemi a na jeden nádech do hloubky 30 metrů.
S koupí malého štěněte jsem na veterinární vyšetření odevzdal trus psa i stolici svou jako stolici psa číslo 2, který ve skutečnosti neexistuje. Výsledek byl děsivý. Zamoření parazity ve stolici č. 2. Více či méně 5 druhů. Při vyšetřování na veterinární klinice jsem byl na základě nedůvěry k předchozím vyšetřením osobně přítomen a viděl jsem parazity pod mikroskopem. Porovnali jsme je s lékařskou odbornou literaturou.
Nechal jsem stejnou stolici vyšetřit lékařskou laboratoří pro lidi. Výsledek byl, až na podezření na echinokoka, kterého vyšetření na veterinární klinice neprokázalo, v celém spektru negativní!!! To je zjištění, které dokazuje, že v našem zdravotnictví jsou značné mezery. Právě desinfikujeme celý byt i rodinu. Děkuji Vám za Váš odborný článek, jehož obsah mohu potvrdit bohužel z vlastních zkušeností.
16. 11. 2012 Dobrý den, posílám ucelené zkušenosti
1. První případ. Dvojité vyšetření stolice u dvou veterinářů. Výsledek pozitivní na 5 druhů parazitů, z toho masivní zamoření měchovcem. Byl jsem tehdy osobně přítomen u vyšetření své stolice dvěma nezávislými veterináři a viděl jsem parazity obsažené ve stolici pod mikroskopem. Byl určen jejich druh. Jeden veterinář určil Ancylostoma duodenale a Trichuris trichiura, druhý veterinář Ancylostoma duodenale a Trichuris si nebyl zcela jistý. Následně jsem stejnou stolici dal na vyšetření do Krajské nemocnice v XY. Naprosto stejná stolice- z jednoho kusu. Za zavřenými dveřmi v nemocnici - výsledek negativní v plném rozsahu. Výsledek 2: 0 ve prospěch veterinářů.
2. Druhý případ. Po podání odčervovacího přípravku. Další stolice rozprostřena ve vaně a postupně sprchována speciálně filtrovanou vodou.
Lze 100 % vyloučit, že by se parazit dostal do vany ze sprchy, protože filtrem neprojde mnohem menší věc. Ze stolice jsem pracně posbíral parazity, umyl ve vodě, získané z reverzní osmózy, a fixoval jsem je v 52 % slivovici. Desinfekce Neostomosanem a následně lihem.
Lékařce jsem oznámil, co jsem se vzorky provedl. I přes to mi lékařka 3x zopakovala, že aby byl červ červem, tak se musí hýbat. Moje odpověď byla: “Paní doktorko, když vám podám jed, a následně vás budu 24 hodin držet pod hladinou v lihu, myslíte, že se budete hýbat? Chci se těch červů rychle, trvale a správně zbavit a chci od Vás odbornou pomoc.“
,,My Vám od těch utkvělých představ rádi pomůžeme” - byla odpověď doktorky na infekčním. ,,Paní doktorko, mám prokázané IQ nad 145 v Menze a nad 160 jinde, myslíte si, že jsem jedu 40 km s hloupostí? Zafixování červů mi dalo celkem dost práce a zabralo čas“. Paní doktorku, jinak dost vysoce postavenou v oboru, jsem usadil důkazy. Ztuhnul jí úsměv na líci. Ačkoliv odbornice, nedokázala odpovědět na jednoduché a zásadní otázky. Řekl jsem jí, že kdybych na jejich systém a práci podal žalobu a trestní oznámení, nebylo by ve vězení místo pro další delikventy, a chudák daňový poplatník by se už ani nedoplatil na náklady vězeňství.
Dnes, to je 26. 11. 2012, jsem se dověděl, že nakonec zjistili, že se jedná o nitěnky – Tubifex. Domnívám se, že si musí uvědomovat a vědět na základě vzdělání, že to dělají špatně. Otázkou je, co je důvodem. Nedbalost, lenost nebo úmysl a s ním spojené peníze. Asi to poslední.
3. Třetí případ je podobný jako ten první. Tři vzorky stolice od různých lidí. Veterináři nezávisle souhlasně určili 2 vzorky jako pozitivní, 1 jako negativní. Na základě ztráty důvěry v nemocnici v XY jsme vzorek odnesli na Oddělení mikrobiologie Fakulty YX. Ta opět zjistila, že vzorek je negativní. Výsledek 4 : 0 ve prospěch veterinářů.
Konzultace s praktickým lékařem: lékař poukazuje na nutnost opakovat vyšetření, popsat vše, co se stalo, a naléhat na řádné vyšetření, což je ovšem těžké, protože:
1. Mikrobiologie pro lidi je totálně neschopná cokoliv zjistit.
2. Nebo nezjišťuje úmyslně.
3. Vyšetření na mikrobiologii trvá dlouho.
4. Je zde jiný úmysl.
Všechny 4 varianty jsou pro pacienta pohromou, praktický lékař má svázané ruce a pacient po nějakém čase pomalu nebo i rychle umírá na banální věci. Závěr: Veškeré důkazy ukazují na to, že se úmyslně podvádí s největší pravděpodobností jen v zájmu peněz. Je lepší provést operaci srdce s následným doživotním léčením za víc než 1.000 000, než preventivně odčervit člověka za půl promile uvedené částky. Jak jsem již napsal, jsem ochoten platit zdravotní pojištění a lékař nemusí nic dělat, jen držet pohotovost pro případ, že se něco stane. Nechci mít zajištěnou nekonečnou léčebnou péči, ale chci mít zajištěné uzdravení. Co naše děti, rodiče a mnoho dalších s tím spojených věcí? Kam to spějeme?
S pozdravem M. B.